Авторский текст «Статья о сквере», четыре самостоятельные письменные работы и критерии ручной проверки: подробное и выборочное изложение, правка черновика и собственный текст.
Прочитай текст дважды: сначала для общего смысла, затем чтобы увидеть его части. Все события и персонажи вымышлены; текст и задания авторские.
Пиши по-русски. Исходный текст закрой и открывай только для сверки черновика. Поле на листе — для плана, изложение — в тетради или в ответе на ДЗ.
Исходный текст «Статья о сквере» — можно свернуть после чтения
Авторский текст UrokDesk, 2026.
Редакция школьного журнала собирала материалы для номера о местах отдыха в городе. Восьмиклассница Надя предложила написать о небольшом сквере возле старой водонапорной башни. В детстве она часто гуляла там с бабушкой и помнила высокие кусты сирени, узкую дорожку и деревянную скамью. Ей хотелось показать, как знакомое пространство меняется вместе с привычками людей.
В субботу Надя пришла в сквер с блокнотом. Вместо старой скамьи стояли две новые, дорожку расширили и выровняли, а возле входа появился низкий стол для настольных игр. Девочка сначала записала: «Теперь здесь стало гораздо лучше». Потом остановилась: это была её оценка, которую ещё следовало объяснить. Что именно улучшилось и для кого? Место выглядело удобнее, но одного впечатления было мало для содержательной статьи.
Надя поговорила с несколькими посетителями, которые согласились ответить на вопросы. Пожилая женщина радовалась ровной дорожке: по ней стало проще идти с тростью. Отец маленького ребёнка заметил, что у входа не хватает тени. Двое подростков за игровым столом сказали, что раньше встречались у магазина, а теперь приходят сюда. Эти мнения относились к разным потребностям и не складывались в единодушную оценку всех жителей района.
Дома Надя написала первый вариант статьи. В нём она подробно описала сирень, но так и не объяснила, чем же сквер стал лучше. Редактор попросил её перечитать записи и связать описание с вопросом, который она задала себе в сквере. Тогда Надя сократила воспоминание о детстве, сохранив одну деталь — узкую дорожку. Рядом она поставила наблюдение о новой дорожке и слова женщины с тростью. Так сравнение перестало быть только выражением личной симпатии.
В окончательном тексте осталось и замечание отца о тени, и рассказ подростков о новом месте встреч. Надя не написала, что сквер устраивает каждого. Она показала несколько изменений, объяснила, кому они помогают, и назвала вопрос, который пока не решён. В конце статьи появился вывод: удобное место возникает не из одного красивого замысла, а из внимания к разным способам пользоваться им. Редактирование не сделало статью менее личной. Оно помогло точнее соединить собственное впечатление с тем, что автор действительно увидела и услышала.
Для сохранения и ДЗ нужен вход преподавателя. В PDF — условия и строки для плана; критерии сохраняются в редактируемом исходнике.
В домашнем задании удобно собрать работу и обратную связь. На занятии можно разобрать текст или план ответа на общей доске.
Работа 1
Составь план и напиши подробное изложение текста «Статья о сквере». Сохрани последовательность, причинные связи и важные изменения. Можно пересказывать своими словами; главное — точно передать смысл и порядок. После черновика сверь его с исходником и отметь одно место, точность которого ты проверил.
На что смотреть при проверке
Все смысловые части исходника на месте и идут в его порядке; причинные связи не искажены, выдуманных фактов нет. Текст связный, план соответствует изложению. Отмечено одно место, сверенное с исходником. Свои точные формулировки допустимы; дословного совпадения с оригиналом не требуется.
Работа 2
Напиши выборочное изложение на тему «Как редактирование помогло Наде сделать статью точнее». Отбери только то, что относится к этой теме. Свяжи отобранные части между собой. Сначала выдели в плане части, которые относятся к теме. После написания укажи, что ты исключил и почему это не нужно для темы.
На что смотреть при проверке
Отобрано то, что относится к заданной теме, и ничего важного для неё не потеряно; связи между отобранными частями сохранены, выдуманных фактов нет. В плане выделены части, относящиеся к теме. Названо, что исключено, и объяснено, почему это не нужно для темы. Единой обязательной длины ответа нет.
Работа 3
Возьми свой черновик работы 1 или 2 (если его нет, сначала напиши изложение). Сверь факты и связи с исходником, проверь порядок абзацев, повторы и неясные слова. Сохрани черновик и окончательный вариант и покажи две правки по смыслу, порядку или выбору слов: «было → стало → зачем». Одну правку можно заменить удачным фрагментом черновика с объяснением, почему он остаётся. Орфографию и пунктуацию проверь отдельно, в счёт правок они не идут.
На что смотреть при проверке
Представлены собственный черновик и окончательный вариант; правки или сохранённый удачный фрагмент черновика связаны с конкретными местами. Смысл и факты проверены по исходнику, изменения улучшают точность или связность и не добавляют вымысел. Исправление написания слов не подменяет содержательную правку.
Работа 4
Напиши рассуждение о вымышленном изменении места, которым пользуются многие, — библиотеки или школьного двора. Покажи две разные потребности людей. Придуманные наблюдения подавай как предположения («представим»), а не как факты («я опросил 30 учеников»); вывод делай из них. Не менее 200 слов. Составь план, напиши черновик и отредактируй его; сохрани обе версии и объясни две правки.
На что смотреть при проверке
Собственный текст не менее 200 слов выполняет задачу и отличается от исходника. Показаны две разные потребности; придуманные наблюдения поданы как предположения, а не как реальный опрос; вывод следует из них. План и порядок частей согласованы, связи ясны. Представлены черновик и итог, правки объяснены. Сначала оцениваются содержание и связность, затем речевые, орфографические и пунктуационные ошибки.
Содержание — по ФРП; учебник из федерального перечня: С. Г. Бархударов, С. Е. Крючков, Л. Ю. Максимов и др. «Русский язык. 8 класс», Просвещение, 5-е изд., перераб. Привязки к параграфам учебника нет; порядок конкретного учебника и экзаменационный формат не заявлены.
Объём исходного текста превышает минимальный объём текста для подробного и выборочного изложения этой ступени ФРП. Это требования к исходнику, а не универсальное минимальное число слов в ученическом изложении. Собственный текст в работе 4 — не менее 200 слов. Проверка ручная, без автоматической отметки и требования дословного образца.
Сверено 2 октября 2026 года. Это учебная практика; формат и официальные критерии ВПР, ОГЭ или ЕГЭ не заявлены.
